Diálogo acerca do tema Deus vs. Ciência

Este post é resultado de trocas de emails entre o Isaelson Ramos e o cientista Marcelo Gleiser (da série Poeira das Estrelas - Fantástico), eu (Rodrigo Serrao) e o Daniel Guedes. É interessante notar as opiniões de um Físico (Marcelo), um Administrador e Contabilista (Isaelson), um Advogado (Daniel), e um Teólogo (eu), acerca da Bíblia, Religião, Deus e Ciência.
Espero que apreciem a leitura.

Rodrigo Serrão

_____________________________

Caros amigos Rodrigo e Daniel,

estou acompanhando a série Poeira das Estrelas que está indo ao ar todo domingo no Fantástico (matérias podem ser vistas no site www.globo.com/fantastico).
É simplesmente sensacional do ponto de vista científico. Porém, eu sempre tive vontade de escrever alguma coisa que pudesse unir a ciência à Biblia, e na busca por esses dados eu resolví escrever ao autor da série, o físico brasileiro Marcelo Gleiser, PhD em Física, catedrático nos EUA, filho de pais judeus e criado na religião judaica, ele é experto no assunto religião X ciêencia, mas pelo que lí não crê na existência de Deus, pelo menos como a Bíblia o apresenta.
Esse e-mail que enviei a ele estou encaminhando abaixo para que vcs possam também lê-lo e se possível comentarem comigo suas próprias impressões sobre o assunto.
Um abraço e uma ótima semana para vocês.

Isaelson

------

Caro Dr. Marcelo Gleiser,

espero que este e-mail chegue as suas mãos.
Antes de tudo, parabéns pela inteligência e simplicidade.Nunca havia ouvido falar de você, mas quando comecei a acompanha-lo na Série Poeira das Estrelas fiquei fascinado pela forma simples com que aborda temas tão complexos. A partir daí, comecei a pesquisar na Internet sobre você. Lí entrevistas, artigos, biografia, etc, até que finalmente cheguei ao seu e-mail. Acabei de escuta-lo no chat da Globo.com no qual enviei várias perguntas que não lhe foram formuladas por falta de tempo.
Como vc, descendo de uma família tradicionalmente religiosa. Meus avós e meus pais são evangélicos, e quer queiramos ou não, somos influenciados pelo que aprendemos quando criança. Mas, mesmo assim, nunca deixei de me questionar sobre tudo que um dia aprendi e embora não tenha tido a mesma motivação que o levou a estudar a Física na busca por respostas, a partir desses questionamentos tenho me motivado e estudado um pouco à respeito da origem do universo, pois, acredito que descobrindo isso descobrirei a minha própria origem e o porquê de estar aqui agora.
Stephen Hawking foi o primeiro físico que conheci seus escritos e o admiro muito. Gostei também do livro do jornalista americano Corey Powell - A equação de Deus.
Marcelo, é impossível para mim não querer tentar unir ciência e religião. Com meu ínfimo saber, tenho conseguido junta-las em alguns questionamentos que gostaria de compartilhar com vc:

1. O tempo de existência da Terra: se fôssemos contar o tempo de existência da Terra a partir do Gênesis, teríamos 6.775 anos, quando a ciência prova que a Terra tem 4,6 bilhões de anos. Acontece que em momento algum a Biblia delimita o tempo de existência da Terra. Ela própria diz que "um dia para Deus é como mil anos e mil anos como um dia". Sabemos que a idéia de tempo é muito relativa no universo, e concebendo-se um ser eterno como Deus, tempo é uma questão relativa, não sendo portanto incoerente unir a Bíblia com a ciência (que prova que a Terra tem cerca de 4,6 bilhões de anos).

2. A criação: Para mim não foi em vão que o autor do Gênesis teve o cuidado de delimitar claramente a idéia de tempo quando dividiu os dias da criação, que por sinal, são curiosamente coerentes com o que prova a ciência: a "bolha inicial" ("e a Terra era sem forma e vazia"); a era glacial ("e o espírito de Deus pairava sobre a face das águas"); o Big bang ('haja luz"); um único continente ("haja porção seca"); a ordem de aparecimento dos seres vivos segundo a evolução (primeiro as plantas, depois os peixes, depois os répteis, depois as aves, depois os mamíferos e por fim o homem); o homo sapiens descende de um único casal (Adão e Eva); essas e outras tantas constatações permitem-me querer despropositadamente tentar unir a ciência à Bíblia.

3. A existência de Deus: a ciência conseguiu chegar até 14 bilhões de anos-luz atrás. Como você mesmo explicou, estamos dentro dessa "bolha" de 14 bilhões de anos-luz. Mas o que existe fora dela não conhecemos, embora admita-se possa ser inúmeras vezes maior que o que já conhecemos, ou seja, infinito. A simples idéia de infinito extrapola nossa capacidade de pensar, de forma que, o que seria capaz de originar algo infinito? O que seria capaz de originar a primeira molécula ou átomo fonte de energia que como uma semente que germina, fez surgir a "bolha" inicial de onde tudo mais surgiu? Por menor que seja, existiu um começo, uma origem. O big bang foi uma explosão, mas não se pode explodir o nada! Existia algo para explodir. E esse algo de onde surgiu? E a molécula inicial de onde surgiu? Por mais absurda que possa ser para a ciência, admitir a existência de Deus ao meu ver é a peça que falta para a ciência concluir o quebra-cabeça que nos revelará cientificamente a história da origem de tudo. Porque a ciência admite o que não se pode provar cientificamente (como o infinito por exemplo), mas não consegue admitir Deus? Porque dentro da própria comunidade científica existe tanta controvérsia quando o assunto é a existência de Deus? Um cientista certa vez disse que acreditar no Big Bang é o mesmo que acreditar que um furacão passando por um ferro velho, forme um Boeing 747 pronto para voar. Stephen Hawking crê na existência de Deus, e disse: "Até agora, a maioria dos cientistas tem estado ocupada demais com o desenvolvimento de novas teorias que descrevem o que o universo é e para perguntar por quê. Por outro lado, as pessoas cuja ocupação é perguntar por que - os filósofos - não têm conseguido acompanhar o avanço das teorias científicas" ele ainda acrescenta "Se realmente descobrirmos uma teoria completa, seus princípios gerais deverão ser, no devido tempo, compreensíveis para todos, e não apenas a uns poucos cientistas. Então, todos nós, filósofos, cientistas, e simples pessoas comuns, seremos capazes de participar da discussão de por que é que nós e o universo existimos. Se encontrarmos uma resposta para essa pergunta, seria o triunfo último da razão humana - porque, entao, conheceríamos a mente de Deus". Einstein embora rejeitando a idéia bíblica de Deus, com sua teoria do Lambda, ele deu a Deus um lugar na Física, quando fala que o Lambda é um elemento estranho, cuja influência invisível supostamente controla os movimentos celestes observados. A ciência pode até criar vários nomes (o éter, a energia negra, o Lamda, Deus), mas será impossível não admitir a existência de algo inexplicável que de alguma forma controla as leis do universo. A Bíblia diz que Deus colocou os astros em órbita dos seus passos, sugerindo assim uma ordem nos movimentos. O que realmente acontece.

3. A Bíblia: dados os descontos de um livro antigo, traduzido e re-traduzido centenas de vezes e que sofreu influências da sociedade em que foi escrito, a Bíblia é sem dúvida um livro no mínimo intrigante. Como tantas descobertas científicas recentes já eram apontadas na Bíblia? Porque ele é ainda um livro tão atual? O fim do universo, o desaparecimento da Terra, o apocalipse final, está tudo na Bíblia. "E o sol perderá seu brilho e se apagará, as estrelas cairão do firmamento, e as potencias do céu serão abaladas". Essas e tantas outras passagens que a ciência já comprovou que a Bíblia tinha razão.

Para finalizar caro Marcelo, eu gostaria de lhe dizer que quis aqui apenas expor parte do que acredito hoje, não significando que será o que acredito amanhã. Assim sendo, me honraria muito receber respostas e questionamentos seus a partir de tudo o que aqui expus diante do seu profundo conhecimento das leis da Física e das recentes descobertas científicas.
Um forte abraço e desde já agradeço a atenção dispensada.
Com profunda admiração, atenciosamente,

Isaelson Ramos
João Pessoa/PB
A resposta do Marcelo

O texto abaixo é a resposta do Físico Marcelo Geisler ao Isaelson.

Olhem a resposta:

--- You wrote:Por mais absurda que possa ser para a ciência, admitir a existência de Deus ao meu ver é a peça que falta para a ciência concluir o quebra-cabeça que nos revelará cientificamente a história da origem de tudo. Porque a ciência admite o que não se pode provar cientificamente (como o infinito por exemplo), mas não consegue admitir Deus? --- end of quote

---Caro Isaelson,a ciência nao pode admitir a existência de algo que nao pode ser provado materialmente; não é esse o objetivo da ciência. Pelo contrário, o que a ciência quer é construir uma explicação racional p/ explicar o cosmo onde vivemos sem uso de algo não demonstrável. O fato de a ciencia não ter todas as respostas nao é uma fraqueza dela mas absolutamente fundamental. Não há necessidade na ciencia de invocar Deus p/ preencher os buracos do que não sabemos. Por outro lado, a ciência não diz nada a respeito das escolhas espirituais feitas por individuos. Se você se sente bem trazendo Deus p/ o seu universo, ótimo. O importante é não usar esse Deus de tal forma que Ele venha a bloquear sua busca por respostas a questões ainda obscuras. Se o fizermos, deixaremos de criar novo conhecimento.Hawking é um ateu declarado. O uso da palavra Deus é metafórico como o foi com Einstein.
um abraço,
Marcelo Gleiser

A partir deste momento, eu entro com a minha opinião.

Oi Isaelson,

Eu entendo a sua posição e a do Marcelo. Na verdade, sempre que vejo pessoas lendo Genesis com “olhos científicos,” eu percebo que estas pessoas tentam conciliar o irreconciliável. Não porque são contraditórios, mas por uma simples questão de propósito.
O propósito da Bíblia não é científico, mas religioso. Ao escrever Genesis, seus autores (considerando a teoria JEPD, em detrimento do conceito da autoria de Moisés), tinham em mente relatar os eventos de Deus para o povo de Israel. Estes escritos em forma de narrativa tinham o objetivo de:
1) Escrever histórias que já existiam como tradição oral;
2) Fortalecer a fé daqueles que eram os primeiros leitores, e das futuras gerações.
Em momento algum, os autores pensavam em conciliar ciência com a existencia de Deus. E quando tentamos fazer aquilo que não era o que eles tinham em mente, apenas exercitamos a nossa imaginação.
Por outro lado, eu entendo o Marcelo quando ele diz que o fanatismo religioso leva a estagnação da ciencia. Sim, porque de fato, se o ser humano se acomodasse na idéia de que tudo o que não se pode entender em determinado contexto histórico fosse por causa de que Deus assim o quisesse, ainda estaríamos vivendo sob a luz de candeeiro.
Porém, na contra partida deste raciocínio, está a negação total de Deus. E pelo que li, é exatamente o posicionamento dele. Neste caso, vários dos mais diversos fatores contribuem.

Engraçado que eu tenho um amigo que estudou no Pio X comigo e entrou na UFPB em Física. Ele era daquelas pessoas tipo genio. Muito inteligente mesmo. Ele se formou e fez mestrado, depois mudou-se para São Paulo e fez doutorado na USP, depois pos-doc. Um certo dia ele vem visitar a sua familia e combinamos de nos encontrar para surfar. Eu maravilhado com o mar e o dia lindo que fazia, falava constantemente em Deus. Dizia que Deus havia criado tudo aquilo e que Deus o amava. Ele apenas mostrava uma certa ironia pelo que eu falava. Ao que eu cheguei para ele e perguntei, “Romulo, vc não concorda comigo que foi Deus que criou tudo isto?” Ele disse: “Como vou acreditar naquilo que a minha área de estudo nega constantemente? Eu não posso ir de encontro a mim mesmo!”

Com isso digo que muitos cientistas são tão crentes na não existencia de um Deus (pela circunstâncias ao redor deles), como eu sou na existencia de um criador (pela minha fé). Eles são em muitos casos, fabricados ou programados para descrer em um Ser ou uma Mente criadora.
Bom, isso é um pouco do que eu penso, mas não é tudo. Ainda tem a questão da fé e da própria auto-revelação de Deus nos corações dos homens. Mas isto tudo leva muito tempo para explicar. Estou sem muito tempo agora pois estou no trabalho. Espero que vc tenha entendido a minha posição, que é a da leitura bíblica livre das lentes da ciencia.

Abraços Isaelson,
Rodrigo Serrao

Abaixo segue a resposta do Isaelson à mim.

Oi Rodrigo,
muito obrigado pela sua explanação.

Concordo com vc, mas, é difícil para alguém que quer adquirir conhecimento se fechar para as descobertas da ciência, seria até ignorância, ou fanatismo como disse o Marcelo. Por outro lado, se for para confrontar, uma néga a outra em seus objetivos, pois, como vc mesmo disse, os objetivos são distintos: a religião tem como mola mestra a fé (que é acreditar em algo subjetivo, não palpável, intangível), ao passo que a ciência tem como mola mestra a prova concreta, científica, experimentada e confirmada por fatos reais e tangíveis.
Ora, se sem fé é impossível agradar a Deus, a partir do momento que o homem busca provar Deus através da ciência estaria O desagradando?
Como cristão, mas também como uma pessoa curiosa e estudiosa, acredito em ambas (ciência e Bíblia), dando os devidos "descontos" a cada uma delas.
Mesmo sabendo que os cientistas estão no papel deles, e que não seria ciência o que eles fazem se colocassem Deus como uma espécie de "tapa-buracos" em tudo o que não houvesse resposta, eu vejo que muita coisa se encaixa entre a ciência e a Bíblia. É inegável esta costatação em muitos episódios bíblicos quando confrontados com a ciência, de modo que, apesar de saber que são caminhos diferentes, com objetivos diferentes, para mim, pelo pouco que lí à respeitou, a ciência já "descobriu" Deus, mas não pode admitir, pois assim não seria ciência.
O Lambda de Einstein, o éter de Newton, a energia negra de Hawking, e tantas outras teorias... nada mais é que Deus, a "força mágica" que segura os astros mantendo-os em órbita uns dos outros de forma ordenada onde tinha tudo para ser o caos - o universo infinito.
A ciência quântica tenta mais jamais conseguirá provar em uma teoria matemática ou física essa força descomunal que governa o universo. E para nós cristãos, esta constatação da ciência tem que ser mostrada ao mundo, não com o ceticismo que os teólogos têm da ciência ou o medo de confronta-la, mas com a fé que temos que a Palavra de Deus é fiel e verdadeira, e a ciência por mais que busque jamais conseguirá invalida-la, e sim, ao contrário, reafirma-la a cada nova descoberta.
Então, a quem cabe mostrar isso ao mundo? Aos teólogos, que se apegam a Bíblia e esquecem a ciência por acharem-na totalmente desprovida da capacidade de levar o homem à descobir Deus? Aos cientistas que não se permitem admitir um ser criador, o que os levaria a se curvar ante suas limitações humanas? Claro que a nenhum destes.
Porém, um cristão com sólidos conhecimentos bíblicos e científicos pode sim unir as tantas descobertas científicas recentes ao que diz e prediz a Bíblia, num belo confronto de teorias que se complementam, de forma a provar que a Palavra de Deus tinha razão, levando assim universitários, professores, mestres e doutores a crerem na Bíblia e consequentemente em Deus. Seria uma estratégia de gerar fé através do conhecimento científico.
Posso estar errado... mas acho plenamente viável.
Quantos estão iludidos com a evolução quando ela nunca foi comprovada e o "elo perdido" nunca foi encontrado?
Quantos acham que a ciência explica tudo em relação ao surgimento do universo de forma natural sem nenhuma interferência externa, quando a verdade é que a ciência chegou até ao átomo inicial de tudo, mas não chegou ao criador do átomo. Voltou no tempo 14 bilhóes de anos-luz, mas quando chegou lá encontrou um ínfimo átomo e uma gigantesca explosão, mas o que causou esta explosão? Quem criou a matéria prima que explodiu? Esse momento mágico que durou apenas 5 minutos teria sido o momento do "Haja luz"? Ou a queda de Satanás?
Eu particularmente acho muito mais relevante discutir isso que simplesmente separar de forma peremptória a ciência e a Bíblia.
Um forte abraço, e vamos interagir sobre esse tema.
God bless You.

Isaelson

Neste momento, estamos quase entrando em acordo. Apenas um ponto eu acho que devo esclarecer.

Isa,
Concordo com quase tudo que vc escreveu. Porém existem um ponto que eu gostaria de abordar aqui.
Vc disse:
“Porém, um cristão com sólidos conhecimentos bíblicos e científicos pode sim unir as tantas descobertas científicas recentes ao que diz e prediz a Bíblia, num belo confronto de teorias que se complementam, de forma a provar que a Palavra de Deus tinha razão, levando assim universitários, professores, mestres e doutores a crerem na Bíblia e consequentemente em Deus. Seria uma estratégia de gerar fé através do conhecimento científico.”

Quando Deus criou o mundo, Ele já havia sacrificado o cordeiro (Jesus) e salvo os eleitos. O que faltava era colocar estes eventos na história. Ele também havia decidido que a forma como o Seu Filho iria morrer, seria vexátoria, horrível e humilhante. Ele também já havia decidido que a fé viria pelo ouvir a Palavra dEle, e que esta seria escrita durante milhares de anos por um povo separado para preparar o caminho do Seu Filho à terra. Ele também decidiu que isto seria revelado mais facilmente aos pequeneninos, e aos fracos para que os sábios ficassem confundidos. Ele decidiu isto! A loucura da ressurreição, o vexame da crucificação, a perseguição dos primeiros seguidores, já estava tudo planejado.
E tudo fica mais interessante quando sabemos que isso tudo não faz o menor sentido para uma sociedade secularizada ao qual vivemos. Uma sociedade que vive em busca de prazer e de satisfação pessoal, que está cada vez mais individualista, materialista e imoral. Para esses, o evangelho é loucura. E de fato o é, mas só é porque Deus assim o quis, e o fez.
Portanto, não podemos e não devemos cobrir esses fatos. Muito pelo contrário, o evangelho puro, nu e cru é poder de Deus. Deus assim o fez.
Agora, ser contemporâneo e contextualizar a mensagem, não tem problema algum. Todavia, devemos entender que sempre será Deus que convence o pecador do seu pecado, da justiça e do juízo vindouro. Por isso, devemos pregar o evangelho como ele é (loucura), sabendo que antes de Deus dizer haja luz, Ele provavelmente disse haja cruz.
Fique na paz

Rodrigo Serrao

Ao que Isaelson responde.

Esse tema é muito interessante.
E aí?
Vamos iniciar o livro?
Que tal um romance: "O dia em que a ciência encontrou Deus"
abç,

Isaelson

Por fim, Daniel emite sua opinião.

Rodrigo,
Olha o e-mail de Daniel:
......
Isaelson,
vc sabe bem o quanto admiro sua inteligência a respeito da conciliação Bíblia-Ciência. Ao longo do primeiro semestre do ano que passou, dediquei-me a examinar o estudo das eras, as provas do dilúvio no monte Ararate, a menção bíblica do livro de Jó à existência do Bee-Mote (tradução original da Bíblia - The New King James Version, em 1684), o primeiro nome do que a ciência diria ser o dinossauro, nos idos de 1870, enfim, como curioso a respeito do milagre da criação, exercitei a minha inteligência a fim de conciliar a ciência e o método científico com o relato bíblico sobre a criação e o desenrolar dos fatos que sustentam a existência de um Criador.
Nessa caminhada, acho que cheguei a uma conclusão: a Bíblia Sagrada funciona como um anteparo à ciência. Na verdade, nós cristãos devemos nos apegar ao que cremos sem perscrutas desenfreadas acerca do que o homem vem conseguindo provar cientificamente. É bem verdade que a busca dessa relação no sentido de instrumentalizar uma pregação a céticos, agnósticos e ateus confessos é salutar da parte de quem o faz. Contudo, como diz Rodrigo, o envangelho é loucura mesmo.
Aos cientistas são creditados o invento (ou o reinvento, concebendo Deus como Inventor absoluto de um ser a Si semelhante) de coisas e teses que facilitam a nossa vida... Ótimo! Quando a seara sobre a qual se debruçam oscila entre axioma e/ou fé, o contexto é bem diferente. Eu, como cristão de fé e de pouca prática que sou, enxergo pelos olhos da fé a volta de Cristo, o Dia do Juízo, a costela de Adão e a perfeição de Eva, o sacrifício da cruz do Calvário, a redenção do meu corpo podre e corrupto num corpo santo e glorificado...
Pra mim, a ciência jamais conseguirá dar as respostas às perguntas propostas pelos assemelhados ao Criador, até porque não nos foi dado conhecer a verdade no meio dos relativismos da vida em razão do pecado. "Um dia veremos face a face, mas hoje vemos como que diante de um espelho..." é assim que disse Paulo em I Cor. 13, não é verdade?!
De outro lado, a especulação e todas as fases do método científico precisam ser muito bem consideradas, estimuladas e avaliadas por nós cristãos, que não precisamos disso pra exercitar a nossa fé, até porque a fé é incompatível com o exame de dados concretos diante dos nossos olhos. Quero ser bem-aventurado porque não vi, mas cri...
Pois é, cidadão. Admiro-te muito por isso. Essa inquietação que você tem favorece e muito ao Cristianismo. Diálogo com cientistas e céticos evolucionistas devem ser travados sem medo e com a serenidade de quem tem a convicção de que a Palavra de Deus é de fato a Verdade e a Resposta a todas as indagações do ser humano.
Siga em frente e promova os embates que tens promovido...
Quero continuar recebendo suas mensagens!!!

AbraçoDaniel

Você® registre essa marca - por Isaelson Ramos

O texto abaixo foi escrito pelo meu amigo Isaelson.
Boa leitura aos que lerem.
Rodrigo
_____________________

Você®
registre essa marca

No mundo dos negócios é fundamental para a consolidação de uma marca o seu registro, o que a torna única e efetiva. Em nossa vida pessoal essa atitude não deve ser diferente, pois, nós, seres humanos, já nascemos com uma marca exclusiva impressa em nosso código genético, em nossa fisionomia e principalmente, em nossas atitudes. Porém, no mundo globalizado em que vivemos, tem se tornado cada dia mais difícil conseguirmos demonstrar nossas particularidades e imprimirmos na história da humanidade a marca que irá no futuro comprovar a nossa passagem por este mundo.
A homogeneização1 da sociedade humana é crescente e irremediável. Fruto de uma política sócio-cultural voltada para objetivos comuns a todos, onde as diferenças tendem a desaparecer. Os países mais desenvolvidos ditam costumes, culturas e modas levando os subdesenvolvidos a lentamente perderem sua identidade. Esse processo que tem ocorrido em todo o mundo, é iniciado dentro de cada indivíduo, levando-o a agir de acordo com a maioria, numa atitude medíocre que fada-o ao insucesso.
Nesse contexto devemos parar e refletir aonde tudo isso irá nos levar. Se somos tão diferentes, porque agimos tão igualmente, com planos e objetivos tão comuns?
Na história da humanidade, analisando a vida dos grandes personagens que influenciaram sociedades e escreveram seus nomes nos áureos registros da passagem humana por este planeta, percebemos o quanto eles agiram e foram diferentes dos seus contemporâneos. Alguns eram vistos como loucos, outros como sonhadores e alguns poucos como heróis, mas o fato é que todos eles imprimiram nos anais da história da raça humana a sua marca exclusiva, insubstituível e inigualável.
Registrar a nossa marca em tudo o que fazemos é o primeiro passo para vivermos acima da mediocridade. Esta é sem dúvida a principal característica dos vencedores, daqueles que fazem a diferença e com sua filosofia de vida influenciam vidas, quebram paradigmas e mudam toda uma sociedade que hoje está, mais do que nunca, necessitada de pessoas capazes de promover uma nova concepção do mundo e da forma de viver.
Ser o que acreditamos. Viver os nossos sonhos. Realizar nossos projetos. São atitudes simples como estas que se tornaram em grandes desafios nos dias de hoje, no nosso dia a dia. Como é difícil não se deixar abater por uma palavra de desânimo ou por uma opinião negativa. Como é difícil sonhar grande quando os exemplos que nos cercam são de insucesso. Como é difícil lutar quando a maioria já cedeu e perdeu a guerra. Como é difícil sermos nós mesmos quando precisamos usar máscaras para parecermos com a maioria. Como é difícil ser falso quando a nossa sinceridade afeta as pessoas.
Esse dilema vivemos todos os dias. Se queremos ser aceitos pela sociedade temos que nos parecer com a maioria, nos vestir como a maioria, comer como a maioria, viver como a maioria. Porém, o sucesso não pertence a maioria. O sucesso sempre pertenceu aos que andaram na contra-mão e ensinaram as pessoas uma nova direção de vida.
O grande poeta português Fernando Pessoa escreveu: “Para ser grande, sê inteiro. Nada teu exagera ou exclui. Põe o quanto és no mínimo que fazes. Assim, em cada lago, a lua inteira brilha, porque alta vive.”
Como você quer ser lembrado por seus filhos e netos? Como você gostaria de lembrar-se do que fez quando estiver velhinho descansando em sua cadeira de balanço? Será que você estará arrependido do que fez ou do que deixou de fazer? Saiba que quem tenta alguma coisa tem 50% de chances de acertar e 50% de errar, mas quem não tenta, já errou.
Certe vez perguntaram a Oportunidade: “Onde você está indo?” E ela respondeu: “Eu estou passando...” A vida é feita de oportunidades e em cada uma delas é nos dada a chance de imprimirmos nossa marca, gravarmos nossa história. Ignorar isso e agir de forma medíocre como a maioria, é rejeitar a oportunidade que nos é dada todos os dias de escrever uma nova história e mudar o curso das nossas vidas utilizando para isso a nossa inteligência, o nosso potencial criativo e as nossas habilidades e com isso podermos dizer aos que nos cercam: Eu não sou medíocre! A minha marca está registrada! Eu sei fazer a diferença.
Faça isso e amanhã alguém dirá de você: “Não sabendo que era impossível, ele foi lá e fez!”

Isaelson Ramos de Oliveira
Administrador de Empresas, Contabilista,
Especialista em Recursos Humanos, Filosofia e Políticas Educacionais
Mestrando de Economia com ênfase em
Comércio Exterior e Negócios Internacionais
Professor-tutor da Faculdade Internacional de Curitiba
isaelson@hotmail.com

1. No século passado, mais precisamente na década de 60, o canadense Marshall McLuhan publicou vários artigos em que previa o surgimento de uma “sociedade homogeneizada”, isto é, todo o mundo formando uma única aldeia com hábitos, culturas e costumes semelhantes, unidos através da comunicação altamente desenvolvida e pela tecnologia. Surgia assim o primeiro conceito de globalização, atual e coerente em nossos dias.

A dinâmica da minha percepção sobre a fé

Teve um tempo em minha vida em que eu vivi soterrado em uma vida pecaminosa, onde a percepção de Deus era totalmente apagada e o pouco que tinha estava embassada. Durante esta época, as minhas atitudes eram bem irresponsáveis e cheias de um sentimento de suposta liberdade. Apesar de viver na casa dos meus pais, eu raramente prestava contas a eles do que eu fazia. Um dos motivos era devido a capa moral que eu apresentava a eles, e que de certa forma era bem trabalhada. Em casa eu era o bom filho, o estudioso, o bom amigo, o responsável, etc. Porém, eu sabia que aquilo que eu mostrava como sendo “eu”, de fato não era exatamente o “eu” todo. Era apenas uma parte do meu “eu”, pois, a outra parte era algo apenas para os da rua, para meus amigos de algazarra.
Me converti ao Senhor Jesus Cristo aos 22 anos de idade. Para alguns, bastante cedo, para outros, bem tarde. Porém, para mim, no tempo certo. Creio que a minha experiência naquilo que os cristãos chamam de “mundo”, me foi muito boa em alguns sentidos, e má em outros. Boa, porque eu não tenho aquela curiosidade que muitos cristãos que nasceram em lares evangélicos e cresceram dentro da igreja tem. Alguns muito mais compromissados com as doutrinas da igreja, do que com os ensinos de Jesus e dos apóstolos, vivem fixados na idéia de ir para um barzinho, uma boate ou um motel. Sentem-se a pior das criaturas porque assim pensam e estão sempre com sentimentos de culpa apenas porque querem sentir um gostinho dos prazeres do “mundo.” Digo que são mais discípulos da igreja do que de Jesus, porque é na igreja que eles aprendem a “doutrina do não pode isto, não pode aquilo” e é lá também onde eles recebem os ensinamentos da barganha com Deus, que os leva a se sentirem muito culpados por não conseguirem ser aquilo eles acham que Deus espera deles, sempre em troca de alguma coisa.
Claro que o pecado que eu me referi no início deste meu texto não tem apenas a ver com saídas em finais de semana, e/ou bebedeiras irresponsáveis. Porém, a prática constante disto, como um estilo de vida e sobretudo, como sendo a única fonte de felicidade, também é um pecado, ao qual cometi.
Entretanto, esse meu tempo lá no “mundo” também me foi mau. Mau, porque eu hoje eu carrego em minha vida marcas profundas em meu ser. Lembranças de coisas que são abomináveis ao Senhor. O contato constante com o esse sistema mundano e suas diversas aplicações na vida do ser humano, somado às relações humanas corrompidas, (baseada em uma busca incessante de prazer em detrimento de qualquer consequencia), traz para aquele que o vive, cortes profundos na alma. E para aqueles que o larga, cicratizes vivas e pulsantes de um passado doentio.

Após minha conversão, entrei em um estado de amor pela igreja. Reparem bem que Jesus me salvou, e eu me apaixonei pela igreja. Claro que a razão para tal paixão não estava no prédio em si, mas porque eu sempre conectava aquele lugar com a presença de Deus. Para mim, ali era praticamente o único lugar onde Jesus falava com seu povo. Comecei a ler a Bíblia, a me envolver mais e mais com as atividades da igreja e em pouco tempo de conversão, eu já era o líder dos jovens. Como minha igreja era pequena, não haviam muitas pessoas com quem o pastor poderia contar para ajudá-lo nas atividades de culto. Eu fiquei bastante ativo, porém, comecei pouco-a-pouco a perder o fogo da paixão, pois, havia sobre mim uma pressão muito grande para manter as pessoas indo aos cultos e motivadas.
As coisas pioraram depois que o pastor resolveu sair da igreja e me deixar como o “líder” daquela pequena comunidade. Só Deus sabe como eu quis sair junto com o pastor, mas aquele senso de responsabilidade e zelo com a igreja me fez permanecer. Aquele tempo em que eu fiquei a frente dos trabalhos da igreja, onde eu tinha que abrir a igreja, tocar e cantar, pregar, recolher as ofertas, fazer uma oração final e depois fechar a igreja foram muito difíceis para mim. Primeiro porque eu tinha pouco tempo de conversão. Não havia um conhecimento maior da Bíblia, não havia muito carisma, não havia praticamente nada que eu pudesse me segurar para trazer algo melhor para os irmãos, apenas, a certeza no meu coração de que Deus de alguma forma agia através de mim. Segundo, porque as memórias dos meus tempos longe de Deus ainda estavam bem vívidas em mim, e por astúcia do inimigo, elas sempre voltavam mais e mais frequentemente.
O maior milagre que eu vejo em tudo isto foi eu não ter me desviado da presença de Deus, pois, culpa e vergonha eu tinha de sobra. Eu havia me tornado um díscipulo da igreja, e pior ainda, sozinho, sem alguem mais experiente para me ajudar. Teve um dia em que eu antes de iniciar o culto, me ajoelhei e chorei ao Senhor. Nesta oração, eu pedia que Ele não olhasse para minha vida, mas olhasse para aqueles que estavam lá para ouvir uma palavra de dEle e que por amor aos irmão, que Ele me usasse como instrumento mais uma vez.
Graças a Deus que depois de quase um mês praticamente sozinho na liderança da igreja, uma igreja maior resolveu adotar nosso trabalho e passou a enviar músicos para tocar nos domingos. Esta igreja ainda colocou um seminarista responsável para conduzir os cultos semanais.

Seis anos se passaram. Hoje eu tenho outra visão acerca das coisas de Deus, Sua igreja e Sua obra. Infelizmente olho a igreja hoje em dia com muito criticismo. Não por razão de alguma mágoa ou de algum sentimento ruim em relação a Deus. Mas por ver o sistema religioso como um fim em si mesmo. Por ver a hipocrisia da igreja e principalmente dos seus líderes. Por ver a corrupção do Evangelho de Jesus para obter beneficios pessoais, por ver o controle e a manipulação de pessoas simples por parte de lobos que se dizem pastores.
O movimento iniciado por Jesus no primeiro sécula desta era, se tornou um grande império, um sistema de doutrinas e dogmas congelados pelo tempo. O amor pregado por Jesus, deu lugar a um moralismo sem igual no Novo Testamento.
A institucionalização da igreja, ainda que necessária para a continuidade do movimento iniciado por Jesus, perdeu grande parte de sua essência. As convicções que os discípulos tinham enraizados em seus corações, esfriaram e deram lugar a sistemas de doutrinas, a dogmas pedrificados. O profeta se tornou o pastor do estabelecimento, o carísma se tornou um ofício, o chamado um emprego, e o amor uma rotina. A igreja se tornou mais e mais institucionalizada e cada vez menos preocupada com o mundo ao seu redor.

Porém, a despeito de tudo o que o sistema religioso marcou negativamente a minha alma, eu continuo amando a Jesus, Senhor meu e Deus meu. Eu de fato aprendi que Jesus não se faz presente apenas dentro dos prédios chamado igreja. Hoje, estou ciente da manifestação do amor de Deus por todos. Tive a experiência de ver que Deus está em toda parte, em todos os povos, e em todas as nações. Não porque existem igrejas em todos os lugares, mas porque Ele É independente do sistema religioso. Ele é soberano, Ele é livre, Ele é amor, Ele é Senhor, Ele é e sempre será, tanto, onde há igrejas em cada esquina, quanto, onde não há.

Sendo assim, descanso no Senhor e busco obedecê-Lo. Reconheço a sua graça e por ela vivo. Busco ser livre nEle e entendo que só Ele é o Senhor e nosso mediador com o Pai.

Que Deus nos abençoe,

Rodrigo Serrão

Sem nada a dizer

Resolvi escrever, mas não sei o quê! Estou querendo dizer algo, mas não tenho palavras nem idéias.
O que fazer?
Acho que devo continuar escrevendo até que eu seja iluminado, até que haja inspiração.
Porém, e se não houver?
Bom, aí a culpa não é minha, mas sim da minha mente que não mente e por não mentir não fará nada que não seja original.
Será que tudo isso é ruim? Ou será que é parte da vida? Será que é perda de tempo? Ou será que é apenas um passa-tempo?
O que é eu não sei, o que sei é que sem ter nada pra dizer, acabei dizendo algo. Porém, depende de cada um entender o que foi dito sem que tenha sido dito de fato.

Mistérios, mistérios…

Rodrigo Serrao

Missiological Autobiography

In this post, I try to answer three simple questions according to my point of view on Christian World Missions. Question number two though does not involve theology.
The questions are:
1. What is your definition of "missions"?
2. What cross-cultural experiences have you had?
3. What is the role of the church in missions?
_____________________
My personal definition of “Christian mission”: to live in this world conscious of the responsibility that Christians have been given by Jesus Himself wherever thy go in life. This will mean that they will share Jesus Christ, teaching and baptizing all those who voluntarily open their hearts to receive Him.
I also understand that the mission defined above should be a lifestyle. It should be the normal way of Christian behavior. It should be spontaneous and natural. It should be so intrinsically connected to Christians lives that they should never need strategies to achieve the goal of reaching the world for Christ.
Although a big part of the Christian mission is “doing” something, “being” something also plays a major role. We are to be salt and light of the world. Jesus is not as worried about numbers as he is about transformed lives. Before we reach the world for Christ, the hearts off Christians in the world have to be completely reached by Him. If anyone desires to put into practice all the teachings of Jesus, he/she will suffer persecution. Therefore, it is totally necessary to have a heart fully converted to God. This is the reason that being a real child of God is so important. Otherwise, he/she will not endure serving the Lord.
My cross-cultural mission experiences started when I went to seminary for the first time back in Brazil. The seminary I went to offered a Bachelor’s degree in Theology with a concentration in Missiology. Thus, we had to be involved in weekly dramatizations for chapel called CENAM (Centro de Atividades Missionárias – Center of Missionary Activities) and also in mission trips to several parts of Brazil. While I was there, I went to a Brazilian region called Sertão. This place is considered the “Brazilian 10-40 window” due to the spiritual condition of the people.
My coming to the US was/is also a cross-cultural experience to me. Since the end of 2003 I have been living in this country, having contact with people of several different cultures. It has been a blessing for me not only to live here, but also to study and to learn from the American culture. God used this country to give me the opportunity to go even further. I spent one month in Chile working with several churches and speaking for children, youth, and adults. I also went to Mexico to help the victims of the hurricane that hit the cities near the coast.
This summer, God gave me the opportunity to spend two months in East Asia. This trip has been the crown of all my cross-cultural experiences so far. The reason for that is due to the fact that it was my first time in the eastern part of the world. In East Asia, my team (eight people from all over Texas) worked with college students. During our time over there we could see the openness of the people to the Gospel message, specifically those in the country we were visiting.
In regard to the role of the church in missions, I understand that church is not only a building where we attend some meetings on Sunday mornings and Wednesday nights. Rather, it is the whole body of believers spread around the Earth. I totally understand the necessity of the institutionalization of Christian organizations such as denominations. However, that was not the plan of Jesus. Just as the meaning of His words in the New Testament were not the plan when He talked about church. The concept of church as we see it today (institution) came from Constantine during his time as Roman Emperor. With this clarification of my view of the church, I would say that its role in missions would be: a) Live fully devoted to God; b) Understand the mission of God for all his children (privileges and responsibilities); c) Be committed to support financially those called by God to live for the cause of the Gospel (either local or overseas); d) Be sensitive to the work of God in each generation (being part of it); e) Pray for the salvation of all the peoples of the world.

Rodrigo Serrao

O Deus de toda a terra

Dentre as várias coisas que eu vivi durante o meu tempo no Leste da Ásia, existe uma que para mim se tornou de grande importância. Sempre ouvi que o nosso Deus é o Deus de toda a terra, e que a terra toda um dia se dobrará ante Jesus Cristo. Claro que eu cria nisto, porém, agora creio de uma forma mais “palpável”, se é que posso dizer assim. Eu pude ver que o Deus que adoramos no ocidente, também é o Deus do oriente. E ainda que os cristãos sejam minoria na maioria dos países da Ásia, Deus continua sendo soberano e Senhor daquele povo. Deus continua sendo o Deus dos japoneses, chineses, koreanos, mongóis, indianos, etc, mesmo quando eles ainda não saibam disto.
Foi justamente isto que me tocou profundamente. Eu vi que muitas pessoas ali tinham uma crença em um Deus, ao qual eles não sabiam ainda quem era, mas que ao “darmos nomes aos bois”, eles O reconhia e alguns deles O recebia como Senhor e Salvador. Outros no entanto, sabem da existência de um Deus, ou algo superior a eles mesmos, indo de encontro a tudo que eles haviam aprendido na escola (totalmente secularizada e materialista). Na escola eles aprendem que somos frutos de uma evolução das espécies e em alguns países onde o governo é comunista, as coisas chegam a ser bem piores. Na China por exemplo, o partido comunista é como uma religião para o povo e seus líderes como um deus. Ainda assim, muitos negam tudo que para eles é algo comum, pois, recebem tais informações desde tenra idade, e crêem que existe um Deus, um Deus que está acima de todo este sistema mundano, um Deus que é criador.
O mais lindo é que muitos destes receberam essa crença diretamente de Deus, pois, ao contrário do ocidente, eles não cresceram em culturas onde há igrejas em toda esquina, onde ao simples ato de ligar a TV, eles podem ouvir uma mensagem da Bíblia. O Salmo 117 diz: “Louvem o Senhor, todas as nações; exaltem-no, todos os povos! Porque imenso é o seu amor leal por nós, e a fidelidade do Senhor dura para sempre. Aleluia.”
De fato, o nosso Deus é o Deus de todas as nações, de todos os povos.

Rodrigo Serrao

Stress cultural, a necessidade da re-adaptação

Demorei a escrever aqui pois onde eu estava, o blogger.com não abria. Talvez devido ao conteúdo dos textos que se publicam (os mais variados possíveis) o governo tente controlar o que a população coloca na internet. Todavia, eu de fato não sei se isto acontece ou se os computadores que acessei todo este tempo, não entrava na página apenas por birra.
Dois meses fora. Fora da vida ocidental, fora da cultura evangélica, fora dos confortos e facilidades da vida nos Estados Unidos. Este tempo que estive fora do meu “normal” me fez muito bem. Nunca estive tão fora das tantas futilidades da vida e tão dentro da vida do próximo. Onde eu estava, meu tempo era para servir o meu próximo, levando não apenas a Palavra de Deus, mas participando de suas dúvidas, dores, indignações, alegrias, vitórias, ou seja, tudo que ele quisesse compartilhar comigo.
Nunca vivi tanto para outros como vivi durante este meu tempo na Ásia. Pude ver como minha vida no ocidente é individualista. Vi como meu tempo é todo para mim e para aqueles ao qual eu gosto de estar junto.

Ao voltar para o ocidente, um dos meus maiores medos é voltar a ser como eu era a dois meses atrás.

O choque cultural da ida é bem menor que o da volta, chamado stress cultural. E seja este talvez o que eu esteja passando agora. Olho para os valores e a forma de vida das pessoas (principalmente dos cristãos) e vejo como são diferentes dos que eu absorvi durante este meu tempo na Asia.
Porém meu desejo não é criticar este lado do mundo ou aquele. Eu quero amar os daqui e aos poucos mostrar um caminho sobremodo excelente para aqueles que estão de certa forma embreagados pelo materialismo e individualismo.
Não quero voltar a ser o mesmo, porém, também não quero ser um alienígena entre meus irmãos. Tenho que ter o cuidado de viver aqui com a minha cabeça aqui, porém, com o coração no Reino, pois foi assim que eu vivi todo o tempo que estive ministrando para o lindo povo asiático.
Que Deus me dê sabedoria e me ajude a viver aqui novamente!

Rodrigo Serrão

1 Corinthians 13 for cross-cultural workers

If I speak with the tongue of a national, but have not love, I am only a
resounding gong or a clanging cymbal.
If I wear the national dress and understand the culture and all forms of
etiquette, and if I copy all mannerisms so that I could pass for a national, but
have not love, I am nothing.
If I give all I possess to the poor, and if I spend my energy without reserve,
but have not love, I gain nothing.
Love endures long hours of language study, and is kind to those who mock his
accent; love does not envy those who stayed home; love does not exalt his
home culture, is not proud of his national superiority;
Does not boast about the way we do it back home, does not seek his own
ways, is not easily provoked into telling about the beauty of his home country,
does not think evil about this culture.
Love bears all criticism about his home culture, believes all good things about
this new culture, confidently anticipates being at home in this place, endures
all inconveniences.
Love never fails: but where there is cultural anthropology, it will fail; where
there is contextualization, it will lead to syncretism; where there is linguistics,
it will change.
For we know only part of the culture and minister to only part.
But when Christ is reproduced in this culture, then our inadequacies will be
insignificant.
When I was in America I spoke as an American, I understood as an American,
I thought as an American; but when I left America I put away American
things.
Now we adapt to this culture awkwardly; but He will live in it intimately: now I
speak with a strange accent, but He will speak to the heart.
And now these three remain: cultural adaptation, language study and love. But
the greatest of these is love.
—Author Unknown

Mais um ano de vida acadêmica

Quando comecei a estudar, ainda na minha infância, nunca imaginei chegar tão longe. Claro que quando você encontra aquela área de estudo ao qual você se identifica, prosseguir “caminhando” se torna um prazer, e não um martírio. Mas mesmo assim, muitos desistem da vida acadêmica, pois demanda muita disciplina, concentração, dedicação e acima de tudo, tempo. O tempo neste caso é de fundamental importância, pois, sem ele, o estudante não terá o sucesso que espera.
Finalizei o meu primeiro ano de mestrado, agora, tenho no mínimo, mais uns três. Porém, meus planos pessoais vão muito além do mestrado. Isto significa que ainda terei por volta de uns 7 a 8 anos de sala de aula pela frente. Isto apenas como estudante.
A minha oração é que Deus motive a minha vida e providêncie os recursos financeiros necessários para a continuação dos meus estudos. Sem Ele, eu não teria chegado até aqui!

Rodrigo Serrão

Book Critique: Communio Sanctorum the Church as the Communion of Saints

This book was not written by a single author but rather it is a production of a bilateral work between the German Bishops Conference and the United Evangelical Lutheran Church of Germany. The main purpose of this book is to address some questions raised in response to a previous work called Communio in Word and Sacrament. Both Christian groups also discuss new issues, such as, the interaction of the witnessing authorities in the discovery and proclamation of the truth of the gospel, the role of a ministry to the unity of the church on a universal level and the related questions of the papal office, and the community of the saints beyond death (page viii).
The purpose of writing a work using the right principles of ecumenical hermeneutics was accomplished. However, it is very clear that they never had the purpose of bringing a consensus to the controversial issues of the doctrines of each church. The goal was to reach an agreement in the fundamental and essential content of the controversial doctrine and to “explain how and why the remaining doctrinal differences can be accepted without undercutting the basis and essence of the agreement” (page ix).
Three documents served to give insights and were constantly consulted in the writing of Communio Sanctorum: 1) The Condemnations of the Reformation Era: Do They Still Divide? 2) Church and Justification, and 3) Joint Declaration on the Doctrine of Justification.
Despite the format (which is different from the usual, due to the addition of numbers in each paragraph), the paper is very understandable and easy to read in all its statements. The authors very skillfully wrote deeply about matters of theology and ecclesiology. Each chapter follows a logic sequence, going from the very basic Christianity which is the confession of its faith, to the full path of communion which is the result of an ecumenical dialogue. There is a constant expectation throughout the pages of this book in a sense that what is not yet a consensus may become consensus one day. Unity is the key word of this work. As it is written, “a structured form of unity in which the churches agree in their understanding of the gospel, recognize each other as the church of Jesus Christ, have unreserved communion in the sacraments and mutually recognize their ministerial offices to which word and sacrament are entrusted” (page 91).
As a continuation of a previous work, this book tries to offer answers for the questions raised previously. In saying that, I emphasize more the experiential natural of the book than the research nature of it. Although experience plays the major role in this paper, you also find a good bibliography at the endnotes of each chapter, especially in chapters four, six and seven. As it was already said, the language used in this book is very accessible to all readers, although it does not take the scholarly and contemporary flavor of the work away from it. The book is permeated with some bridges that link the tradition (past) of each Church to our days. The work also includes the common points of each Church tradition and the relevance of the common doctrines to the daily life of the community.
The intention of the book is not to incline or convince the reader to any of the sides of the dialogue. The main goal is to walk in the center, or at least look for a balance. But because of the doctrinal differences, the authors point out disagreements that are so often found in each tradition. The book becomes very interesting reading due to the authors’ total openness to their ideas and the nature of the dialogue. They clearly expose their beliefs and then search for a common ground. Therefore, ecclesiology and community life issues are dealt with in this book with an ecumenical “spirit.” By approaching in this way, the authors are able to diminish or even completely disregard any kind of bias. But as I said before, neither side omits their belief, even if what is believed as part of the faith is totally different from the other tradition. One common phrase in the book is “together we can say.” From cover to cover the reader will find an attempt to harmonize the disparities of positions, pointing out what is common between them. And for my surprise, Lutherans and Catholics have more in common than I thought.
When we come to issues like Saints and Mary the mother of Jesus, what really surprised me was the Lutheran position. In regard to the saints, they say that “the reformers have not rejected in principle the intercession of the dead” (page 80). They point this position to the Apology of the Augsburg Confession which grants that not only angels but also the saints in heaven pray for the church. And they conclude saying that what cannot happen is the veneration of saints, even though, they admit that “the veneration of the saints is above all a form of venerating God” (page 81). In regard to Mary, the Lutheran position is more likely similar to the rest of the evangelical tradition. They treat this issue very seriously and even call the Catholics to reconsider their view on this subject. They appeal for the Catholics to reflect on “the role of Christ as the one Mediator, the primacy of faith and grace, and the preeminence of the word of God in the Bible even in relation to Mary” (page 87).
Another great issue that concerns the life of the community of faith is about the Petrine succession (Popes). The whole discussion about this issue takes almost seven pages in the book. No other issue has so much attention and is treated in such detail as the issue of the Papacy. There is an attempt to explain the reasons why there is the succession of the Petrine ministry, and also to explain all the implications that involve this ministry. In all the discussion, each side makes clear its position. The Lutheran’s position follows the Reformation thought on the Papacy. And it makes more clearly with Lutheran’s disagreement of Vatican I statements about primacy of jurisdiction and the infallibility of the Pope. What surprised me was the Catholic statement that “papal infallibility can be exercised solely in absolute loyalty to the apostolic faith (Holy Scripture) so that a pope who does not maintain this loyalty has by that fact forfeited his office” (page 67). An opening for a closer conversation about this issue would need: “1) the possibility of an orientation to the exercise of primacy in the first Christian millennium without reference to later developments, 2) a differentiation among the offices united in the person of the pope, 3) the shape of the church as a communion of sister churches, 4) the development of the relationship between the church of Rome and the Catholic Eastern Catholic churches that are united with it, and 5) the legitimate variety in liturgy, theology, spirituality, leadership, and praxis” (page 68).
The ecumenical language of this work already implies a sense of fairness due to the establishment of the idea that there must be something in common between the two traditions. For this reason, the work is fair and reached the desired aim.

Note: Copy of this material is allowed and free, since the source is cited / A reprodução dos textos é permitida e gratuita, desde que citada a fonte.

Rodrigo Serrao 

Forgive them Father

Estava dirigindo hoje a tarde ouvindo o CD da Lauryn Hill, quando minha atenção se voltou para a letra da música “Forgive them Father.” Achei muito verdadeira e intrigante.
Somente para questão de situação, as palavras “forgive them Father for they know not what they do” foram proferidas por Jesus Cristo ao ser crucificado. Está escrito no livro de Lucas 23.34. Aquele foi um momento em que Jesus teve uma profunda consciência de Sua missão e indiscultivelmente foi também uma grande prova de amor. Não é fácil fazer esta oração, principalmente no contexto ao qual Jesus se encontrava.
A música fala de situações onde pessoas se decepcionam com outros porque esperam neles ações que condizam com o discurso ou imagem vendida, contudo, isto quase sempre é algo que eles não podem ou não querem fazer. Muitos agem por motivações erradas, ou seja, pessoas que para tirar proveito de algo ou alguém, mentem e se disfarçam de inocência, de pureza, etc. Porém, o pior de tudo é que a verdadeira motivação quase sempre está abafada por detrás de uma hipocrisia disfarçada de piedade. Isso tem se tornado muito comum hoje em dia, as pessoas estão vendendo suas almas, e o preço está cada vez mais barato. Muitos já não tem mais coração!
Perdoa-os Pai, porque eles não sabem o que fazem, é o coro da música, foram as palavras de Jesus em um momento literalmente crucial (de cruz), e deve também ser a nossa, para que haja o exercício de uma vida cristã verdadeira e abundante.
Existirão momentos em nossas vidas que qualquer atitude nossa de vingança ou de retribuição poderá nos trazer desgostos infindáveis. O melhor a fazer é entregar a Deus, e pedir que Ele os perdoe e que se for da vontade dEle, que Ele execute o juízo.
Foi Ele quem nos ensinou a amar os nossos inimigos.
Rodrigo Serrao
______________________________
Forgive them Father
Lauryn Hill

Forgive us our trespasses as we forgive those that trespass against us Although them again we will never, never, never trust

Dem noh know weh dem do, dig out yuh yei while dem sticking like glue,Fling, skin, grin while dem plotting fah you,True, Ah Who???

Forgive them father for they know not what they do
Forgive them father for they know not what they do

Beware the false motives of others Be careful of those who pretend to be brothers And you never suppose it's those who are closest to you, to you They say all the right things to gain their position Then use your kindness as their ammunition To shoot you down in the name of ambition, they do

Forgive them father for they know not what they do
Forgive them father for they know not what they do

Why every Indian wanna be the chief? Feed a man 'til he's full and he still want beef Give me grief, try to tief off my piece Why for you to increase, I must decrease? If I treat you kindly does it mean that I'm weak? You hear me speak and think I won't take it to the streets I know enough cats that don't turn the other cheek But I try to keep it civilized like Menelik And other African czars observing stars with war scars Get yours in this capitalistic system So many caught or got bought you can't list them How you gonna idolize the missing? To survive is to stay alive in the face of opposition Even when they comin' gunnin'I stand position L's known the mission since conception Let's free the people from deception If you looking for the answers Then you gotta ask the questions And when I let go, my voice echoes through the ghetto Sick of men trying to pull strings like Geppetto Why black people always be the ones to settle March through these streets like Soweto

Like Cain and Abel, Caesar and Brutus, Jesus and Judas,Backstabbers do this

Forgive them father for they know not what they do
Forgive them father for they know not what they do

It took me a little while to discover Wolves in sheep coats who pretend to be lovers Men who lack conscience will even lie to themselves, to themselves A friend once said, and I found to be true That everyday people, they lie to God too So what makes you think, that they won't lie to you

Forgive them father for they know not what they do
Forgive them, forgive them
Forgive them father for they know not what they do
Forgive them, forgive them

Gwan like dem love while dem rip yuh to shreds,Trample pon yuh heart and lef yuh fi dead,Dem a yuh fren who yuh depen pon from way back when, But if yuh gi dem yuh back den yuh mus meet yuh end,Dem noh know wey dem do, Dem no know, dem no know, dem no know, Dem no know, dem no know wey dem do

Baptism, Eucharist and Ministry

This book has a strong ecumenical nature and due to this fact more conservative readers may not agree with all the statements, ideas and positions discussed. The themes proposed (Baptism, Eucharist and Ministry) are really very controversial and have different interpretations according to each church tradition. The first essay revolves around Baptism. The author of this essay covers almost all the aspects of the doctrine of Baptism. He starts defining Baptism and exploring its meaning. This beginning is very orthodox and Bible centered. He says that Baptism “is participation in Christ’s death and resurrection, a washing away of sin, a renewal by the Spirit. It is also the experience of salvation from the flood, an exodus from bondage and liberation into a new humanity in which barriers of division whether of sex or race or social status are transcended” (page 2). Baptism according to the author is a gift of the Spirit. The Spirit works in the lives of all people before, during and after their baptism. The Spirit of God initiates the whole process, starting with conversion, pardoning and cleansing. Although the Holy Spirit plays a major role, the author makes it clear that human participation is also required during the process. He says that there is a “necessity of faith for the reception of the salvation,” and that, “personal commitment is necessary” (page 3). All the controversies about Baptism starts in article number four. This article will discuss the practice of Baptism (for believers and infants). According to the author there was a possibility of the practice of infant baptism during the apostolic age. At this point, the author does not support his statements in the Bible anymore, but only on church tradition. Although he does not consider infant baptism wrong, he makes clear that “baptism upon personal profession of faith is the most clearly attested pattern in the New Testament documents” (page 4). One of the arguments used to support infant baptism is that the infant in a later moment of his life will respond personally to Christ, making his baptism valid. In his commentary on infant baptism, he introduces a concept that I have never heard. He talks about corporate faith and faith shared with parents. Maybe this idea is very common in some church traditions, but it is totally new to me. Again, this statement lacks biblical support. I wonder, “What if this infant never personally professes a faith in Jesus Christ? Will he/she be able to enter into the presence of the Lord just by his parents’ faith?” Another characteristic of the corporate faith is the responsibility of the community to nurture the baptized children in the ways of the Lord. The last article on Baptism deals with the celebration. Again, several statements are supported by church tradition only. Maybe one of the most acceptable traditions in churches of all denominations is about who administers the baptism. Jesus told us to baptize all those people who come to believe in him through our preaching, but we ignore Jesus’ words and normally only an ordained minister is the authorized person who has the privilege to baptize a new believer. Then he moves toward eucharist. Jesus instituted the eucharist during his last meal with the disciples. He commanded us to do the same in remembrance (anamnesis) of Him. “Consequently the eucharist is a sacramental meal which by visible signs communicates to us God’s love in Jesus Christ, the love by which Jesus loved his own ‘to the end’” (page 10). There are several meanings of the eucharist. According to the author, one of the meanings would be thanksgiving. We, as the church, express our thankfulness to God for all the benefits provided. Another meaning is the memorial of Christ. He says that Christ himself is present in our remembrance of Him, and His presence is what grants us communion with Himself. On the last section of the significance of the anamnesis, the author says that the Church believes and confesses Jesus’ real, living and active presence in the eucharist. For him, Christ’s presence does not depend on our faith, but to discern the body and blood, faith is essential. With regard to the issue of transubstantiation and of biblical interpretation, the author’s commentary on the bread and wine being transformed into the real body and real blood is this: “the decision remains for the churches whether this difference can be accommodated within the convergence formulated in the text itself” (page 12). Another meaning of the eucharist is an invocation of the Spirit. For the author, there is an intrinsic relationship between the words of institution, Christ’s promise, the epiclesis, the invocation of the Spirit, and the liturgy. Jesus is the centre of the eucharist and the promise contained in the words of institution are therefore fundamental to the celebration. Eucharist also means communion of the faithful. It demands reconciliation and sharing. The author states, “Through the eucharist the all renewing grace of God penetrates and restores human personality and dignity” (page 14). Another meaning of the eucharist is that it is like a meal of the Kingdom. The last subject analyzed in this book is the ministry. Although he will speak about a specific type of ministry, he first addresses that all people of God are commissioned to speak and communicate the Gospel of Jesus Christ. All Christians have authority given by Christ to spread the Good News. His focus then moves toward ordained ministry and what is the biblical base for such a thing. For him, the particular call of the apostles as the representatives of the renewed Israel is the biblical base to support the ordination of ministers. But he makes clear that “the role of the apostles as witnesses to the resurrection of Christ is unique and unrepeatable. There is therefore a difference between the apostles and the ordained ministers whose ministries are founded on theirs” (page 21). Thus, ordination is completely rooted in the apostolic tradition, where the succession of bishops became one of the ways of this expression. This succession was understood as serving, symbolizing and guarding the continuity of the apostolic faith and communion. On the subject of women’s ordination, the author is very short in his comments, but at the same time very clear and direct. For him, in Christ there is no male or female. Therefore, God can use both men and women to bless His people within and without the church. He then addresses that churches have not yet agreed on this topic of discussion. The meaning of ordination is discussed toward the end of the section on ministry. The very reason for ordination is the continuation of the mission of the apostles (preaching and teaching). It is done by the invocation of the Spirit and the laying on of hands, according to I Tim. 4.14 and II Tim. 1.6. Ordained ministers are people who discerned their calls to ministry by personal prayer and reflection. This call has to be authenticated by the Church’s recognition of the gifts and graces of the person who wants to be ordained.

Note: Copy of this material is allowed and free, since the source is cited / A reprodução dos textos é permitida e gratuita, desde que citada a fonte.

Rodrigo Serrao 

Baptist Faith and Message 1925, 1963 and 2000

1. Historical Background
1.1 The 1925 Confession
The Southern Baptist Convention’s confession of faith first came as an idea to prepare greetings of the convention to Baptists spread all over the world after World War I.[1] According to Lumpkin, this greeting took a shape of a statement of faith and was sent out after the 1919 SBC Annual meeting.
The statement of faith did not cover all the implications of Christian life. Lumpkin says that, “the statement was not a complete system of doctrine, for it lacked, for example, a section on eschatology.”[2] Therefore, new issues were being injected as they became evident in social life. One of the issues was over the evolutionary theory controversy. During the years of 1923 and 1924 several Baptist leaders got engaged in the task of refuting evolution teachings, and also in adding to the statement their position related to the issue. A committee was established “to consider the advisability of issuing another statement of the Baptist faith and message.”[3]
This committee started an enlargement of the Statement of faith of 1919 based on the New Hampshire Confession. The New Hampshire Confession of Faith influenced many institutions, especially associations and theological seminaries in the South during the nineteenth century.[4] However, modifications were made, such as the deletion of the articles 12 and 16, and changing of words on articles 7, 9 and 18. Plus the addition of sections on the “resurrection, the return of the Lord, religious liberty, peace and war, education, social service, cooperation, evangelism and missions, stewardship, and the Kingdom of God.”[5]
In 1925, during the Southern Baptist Convention’s annual meeting, the new confession was presented. Even though the confession was very well elaborated, its intent was only to express the common faith of the Southern Baptists, and “it has never been looked upon as authoritative or binding.”[6]
The Sunday School Board of the Southern Baptist Convention decided to publish the Confession as a courtesy and in the year of 1929 the entire document was printed in pamphlets entitled Baptist Faith and Message.
Four ways of response took place after its publication: 1) The Strict-Confessionalists; 2) The Anti-Confessionalists; 3) The Mainstream Denominationalists; and 4) The Non-Confessionalists.[7]
1.2 The 1963 Confession
As Professor Dr Lefever once said to the Baptist Standard, “When we finally have adopted statements of faith, they usually have been in response to something.”[8] And it could not be different in this case. The 1963 Confession is fruit of a controversy that turned around a sense that the Southern Baptist Convention was becoming more and more liberal. In 1962, a professor of Old Testament at Midwestern Baptist Theological Seminary (SBC seminary), named Ralph Elliott, published a book called “The Message of Genesis.” The book caused a discomfort in some Southern Baptists, due to some liberal views in its content. According to Hobbs, “this writer’s opinion in the book was not so much the cause as it was the occasion of the situation which developed following its publication.”[9] The protest emerged due to the fact that not only the seminary “belonged” to the SBC, but also the publishing house, Broadman Press. [10]
This crisis happened close to the annual meeting of San Francisco in 1962. Because of that, Porter Routh and Albert McClellan went to Oklahoma City to talk to the president of the convention, Herschel H. Hobbs, looking for a way to avoid major crisis during the meeting. They feared that the Convention would divide at the annual session.[11]
During the meeting in San Francisco, the president’s address was about the crisis that reached the Convention, “setting forth the place of historical criticism in the study and interpretation of the Scriptures”[12]
Even after the address, two motions were presented. The first one was given by a Texan named K. Owen White, to reaffirm Baptist faith, ending with “infallible Word of God.” The second was proposed by Ralph F. Powell from Missouri, to instruct the Sunday School Board to cease the publication of the book that caused the whole controversy. White’s motion was adopted, but Powell’s was withdrawn.
The “Committee on Baptist Faith and Message” was created to revise word by word the 1925 confession of faith. The intent of the committee was to revise and elaborate a confession that would be broad enough for all Southern Baptists to live happily with it. An interesting fact worthy of noting is that “every single item in the proposed statement was adopted by unanimous vote.”[13] In order to hear the opinions, suggestions and criticisms from others involved in theological literature, a copy of the original draft was sent to the presidents of the six Southern Baptist seminaries and to the executive secretary of the Sunday School Board.
The finished version was printed in parallel columns with the 1925 version of the confession. This model was requested to make it easy for the messengers to recognize the changes that took effect.
The following years showed that Elliott’s controversy (liberal theology) was still alive. The second phase of it was the suspicion of heresy from some Professors in SBC seminaries. The third in 1969 was related to The Broadman Commentary on Genesis. The commentary used liberal theology language, especially terms such as the JEPD documentary hypothesis. The fourth phase of the same controversy turned around the inerrancy of the Bible, and took place in Houston in 1979.[14]
1.3 The 2000 Confession
As we have seen so far, both the 1925 and 1963 confessions emerged as a reaction against “modernist controversies of the day”[15] (the teaching of Darwinian evolution as science (1925), and the Ralph Elliott controversy (1963)).
But, the question that arises now is why was there a need for a new revision of the Baptist Faith and Message in the year 2000?
In 1999, during the SBC annual meeting in Atlanta, Georgia, the announcement of the formation of a committee appointed by the President (Paige Patterson), to review in its entirety, the Baptist Faith and Message doctrinal statement was made. One of the reasons for the revision concerned an article added during the meeting in Salt Lake City in 1998. The article added was about family, and this addition was the first revision after 35 years. For some leaders, it was not enough.[16]
Again, the claim for a revision was birthed from the idea of the “fight” against cultural and societal challenges. Adrian Rogers, chairman of the committee for revision, in his report to Southern Baptist Convention, wrote:
New Challenges to faith appear in every age. A pervasive anti-supernaturalism in the culture was answered by Southern Baptists in 1925, when the Baptist Faith and Message was first adopted by this Convention. In 1963, Southern Baptists responded to assaults upon the authority and truthfulness of the Bible by adopting revsions to the Baptist Faith and Message. The Convention added an article on “The Family” in 1998, thus answering cultural confusion with the clear teachings of Scripture. Now, faced with a culture hostile to the very notion of truth, this generation of Baptists must claim anew the eternal truths of the Christian faith.[17]
As a result, on the fourteenth day of June of the year 2000, the revised version of the Baptist Faith and Message was presented during the SBC annual meeting in Orlando, Florida. It was approved by the majority of the messengers present in the event. The new version of the Baptist Faith and Message kept the language of the 1963 BFM intact, but at the same time, several changes were made “in an attempt to close ranks and define the SBC more conservatively.”[18]

2. Comparison
From 1845 to 1925 the SBC had an anti-confessional disposition. Some of the forces that helped them to behave this way could be listed as: 1) Separate Baptist revivalism, 2) Campbellite criticism, 3) Landmark ecclesiology, 4) the nature of the Southern Baptist Convention, and 5) the Southern and frontier culture.[19] Although Southern Baptists held this anti-confession feeling so strongly, they also were aware of their confessional heritage. This emerged particularly through the first Baptist association in the South, called Charleston Baptist Association, which adopted the Philadelphia Confession of Faith in 1767. It is also known as the Charleston Tradition.[20]
Evolution, Modernism and biblical inspiration were sufficient to change the Southern Baptists mind regarding their “anti” feeling. Therefore, in 1924 a committee was created and in 1925, during the annual meeting, the BFM was presented.
2.1 New Hampshire Confession and BFM 1925
The New Hampshire Confession served as the base for the Baptist Faith and Message of the year 1925. New Hampshire is considered the “only Confession of any note produced by American Calvinistic Baptists.”[21] This Confession was modified to amend the expression of faith held by Southern Baptists with the addition of ten new sections. As already noted in this paper, article twelve from the New Hampshire Confession which talks about Harmony of the Law and the Gospel, and article sixteen, about Civil Government, were totally deleted. The initial article that talks about The Scripture can be considered identical with New Hampshire’s article Declaration of Faith, except that the word “opinions” was changed to “religious opinion” in addition to a minor punctuation change. Hence the words “truth, without any mixture of error for its matter” was kept the same.[22]
Considerable changes happened on article seven about Regeneration. The text was greatly modified and it is hard to make any comparison. Because of the Calvinistic characteristics of the New Hampshire Confession (softly present), article nine about God’s purpose of Grace was also modified. In article eighteen, not only was the content altered, but also the title. In the New Hampshire Confession, the article’s title is, Of the world to come, whereas in the Baptist Faith and Message its title is Religious Liberty. Another characteristic that was already pointed out here is the inclusion of several new articles, such as, Education, Social Service, Cooperation, Evangelism and Missions, Stewardship, the Kingdom of God, and etc.
2.2 BFM 1925 and BFM 1963
According to Hobbs, the committee that analyzed and revised the BFM 1925 was cautious to not remove any basic truth from it. Some changes happened in order to clarify complex sentences, other changes were made to present explanations of doctrines in a more explicit statement. Another change was the reduction of the number of articles, from twenty-four in 1925 to seventeen in 1963. The articles on “God” and “Salvation” were enlarged in the BFM 1963, aiming a better explanation on each one[23].
The article on Scripture was simplified for reading matter. The words “We believe that” were deleted from the beginning of the statement and the statement “The Holy Bible was written by men divinely inspired” and “and is the record of God’s revelation of Himself to man” were added. The committee added a hermeneutical sentence about Jesus as the criterion by which the Bible is to be interpreted. This sentence would be removed later on with the new revision in 2000. The article on God, the BFM 1963 added the word “Redeemer” in the introduction to the longer threefold statement on God the Father, God the Son, and God the Holy Spirit. The article on Man kept the same “substance,” but with certain additions on the BFM 1963. The 1963 committee chose “innocent” and “innocence” over “holiness” and “righteousness”. Thus the result of the fall is that men inherit, not “a nature corrupt and in bondage to sin” as it is stated in the BFM 1925, but a “nature and environment inclined toward sin” in BFM 1963. A good observation brought by Hobbs in his article on Southern Baptists and Confessionalism, was that at the time the committee was writing the article about Man civil rights was a primary issue in United States. Consequently, the article concludes like this: “The sacredness of human personality is evident in that God created man in his own image, and that Christ died for man; therefore every man possess dignity and is worthy of respect and Christian love.”[24]
On the article about Salvation the intention of the committee was the concision of the information of six articles: “The way of Salvation,” “Justification,” “The freeness of Salvation,” “Regeneration,” and “Sanctification.” In the matter of glorification, as mentioned in the BFM 1925, the 1963 version states “Glorification is the culmination of salvation and is the final blessed and abiding state of the redeemed.” The article on God’s Purpose of Grace became a combination of the ideas of articles “God’s Purpose of Grace” and “Perseverance” of the BFM 1925. Because of the misuse of the word “autonomy,” the BFM 1963 on the article about Church included the following statement: “This church is an autonomous body, operating through democratic processes under the Lordship of Jesus Christ. In such a congregation, members are equally responsible.” In the Article about Baptism and Lord’s Supper two sentences were added regarding baptism. The first sentence was “an act of obedience” and the second was “to sin, the burial of the old life, and the resurrection to walk in newness of life in Christ Jesus. It is a testimony to his faith in the final resurrection of the dead.” In the same article, but dealing with the Lord’s Supper, one whole phrase was modified while keeping the same sense. Whereas the BFM 1925 reads “in which the members of the church, by the use of bread and wine, commemorate the dying love of Christ,” the BFM 1963 reads, “The Lord’s Supper is a symbolic act of obedience whereby members of the church, through partaking of the bread and the fruit of the vine, memorialize the death of the Redeemer and anticipate his second coming.” Due to the problem of “social gospel” prevalence during the time when BFM 1925 was written, the article on The Kingdom also had a complete change in its sentences on its revised version of 1963.[25] The article on Last Things summarized in one sentence the essence of three articles of the BFM 1925: The “Righteous and the Wicked,” “The Resurrection,” and “The Return of the Lord.” Articles on Evangelism, Education, Stewardship, Co-operation, The Christian and the Social Order, Peace and War were slightly changed, some times adding words, other times deleting them. The only article exactly reproduced in the BFM 1963 was the one that talks about Religious Liberty.[26]
2.3 BFM 1963 and BFM 2000
Now we come to the ground of controversies. One of the things that Baptists are proud of is the fact that they are not a creedal people. The new revision came with some implicit sense which became more explicit later on of the creedal nature of the revision, especially with a statement like “instrument of doctrinal accountability.”
According to Russell H. Dilday, there are some positive factors in the revision, such as the non insertion of the controversial language of “inerrancy” like “inerrant.” Another non insertion considered a “scored point” was about eschatology, especially dispensasionalism views. Even under some criticism, the reinforcement of Baptist principles of soul competency and priesthood of believers were also a positive factor. The reaffirmation of most of historical Baptist convictions, and editorial changes, with gender inclusive language were also improvements that must be pointed out.[27]
Some changes were crucial to increase the debate involving the BFM 2000. The article on Scripture is probably where we find the centre of all the controversy. The sentence “The criterion by which the Bible is to be interpreted is Jesus Christ” was completely deleted, and in its place, the committee added “All Scripture is a testimony to Christ, who is Himself the focus of divine revelation.” Adrian Rogers, chairman of the study committee and three times SBC president said that the statement change happened “because it has been the subject of misunderstanding.” He also said, “We must not claim knowledge of Christ that is independent of Scripture or in any way in opposition to Scripture. Likewise, Scripture cannot be set against Scripture.”[28] The article on God added an entire sentence on God’s omniscience. The addition of this sentence has its motif on a new theological movement that advocates an openness of God which limits his knowledge about future events, called “Open Theism.” Another change is the word “triune” to describe God’s revelation as Father, Son and Holy Spirit. Many changes take place when we come to the article on Man. One sentence and one phrase were completely replaced, and the sentence “The gift of gender is thus part of the goodness of God’s creation” is added. The article on Salvation has the addition of the word “justification” and of the sentence “There is no salvation apart from personal faith in Jesus Christ as Lord.” Another change would be in the format of the paragraphs, having “regeneration,” “justification,” “sanctification,” and “glorification” as separate outlines.[29]
The article on Church restructures the first three sentences and replaces the phrase, “committed to His teaching,” with, “governed by His laws.” Another addition and replacement of sentences can be found in the article Evangelism and Missions. Here, the sentence “The Lord Jesus Christ has commanded the preaching of the gospel to all nations,” was added, and the phrase “by personal effort and by all other methods,” was substituted with “by verbal witness undergirded by a Christian lifestyle, and by other methods.”[30]
Minor changes or no change at all can be found in the following articles: “God’s Purpose of Grace,” “Baptism and the Lord’s Supper,” “The Kingdom,” “Last Things,” “Education,” “Stewardship,” “Cooperation,” “Peace and War,” and “Religious Liberty.” The article added in 1998 on the Family is the last found in the revised BFM 2000. Here one can also find content for discussion. “The language of this section supports unilateral submission rather than mutual submission”[31]

3. Analysis
3.1 From Anabaptist Confessions to BFM
The Baptist Confessions were among the last to be produced, appearing only in the late period of the Reformation. Most of denominational Confessions, such as Lutheran, Reformed, Presbyterian, and Congregational appeared in history before Baptist confessions. Of the many confessional statements written during the Reformation, the three most widely accepted are of the Lutheran tradition, Augsburg Confession (1530), of the Church of England, the Thirty-Nine Article (1563), and of the Presbyterians, the Westminster Confession (1646).[32] But, according to McGlothlin, all the Confessions written prior to Baptist Confessions were “the result of grafting Baptist views of baptism, church-membership, church government, and the relation between Church and State upon a Calvinistic or Arminian stock.”[33]
In 1527, the Anabaptist Michael Sattler wrote the “Schleitheim Confession.” Although this confession came before the emergence of the seventeenth-century Baptist tradition, some historians see affinities between Baptists and early dissenting groups, such as Anabaptists. In 1644, seven Particular Baptist congregations near London published their first confession of faith in fifty-three articles. This confession is best known as “The London Confession.” Then, during a time of great hardship, under the new Act of Uniformity (the restoration of the Stuart monarchy), the most influential confession of faith in the history of Baptists took shape. It is known in England as “The Second London Confession” (1677, 1689), but in America, its title is “The Philadelphia Confession” (1742).[34] The Philadelphia Confession of Faith was transplanted to the Charleston Baptist Association in South Carolina, and became “the most widely accepted, definitive confession among Baptists in America both North and South.”[35] When the Southern Baptist Convention was organized in Augusta, each of the 293 delegates was part of congregations and associations that had adopted the “Philadelphia/Charleston Confession of Faith.” In 1833, the Baptist Convention of New Hampshire published the “New Hampshire Confession” which was to have a far-reaching influence among Baptists in the late nineteenth and early twentieth centuries. Through Brown and Pendleton’s manuals (The Baptist Church Manual and Church Manual), the New Hampshire Confession became widely accepted, especially among Southern Baptists, eventually transferring the Philadelphia Confession as the doctrinal standard of choice.[36]
3.2 BFM 1925, 1963 and 2000
In 1925, the SBC adopted its first denomination-wide confession, called “The Baptist Faith and Message.” The Baptist Faith and Message helped Southern Baptists to remain united in commitment to conservative evangelical theology, while the Northern Baptists were fragmenting into several competing denominational bodies due to their unwillingness to publish a confession and inability to agree on one.[37]
As one can notice, the adoption of a Confession was very positive for Southern Baptist life. The preamble of the BFM had five points that made clear the nature of that document, as they say, “we do not regard them as complete statements of our faith, having any quality of finality on infallibility.”[38] In opposition to any form of creed/confession for Southern Baptist, John J. Hurt wrote a short article entitled, “Should Southern Baptists Have a Creed/Confession? – No!” His main point rested on (besides the non creedal nature of the Southern Baptists) the insertion of phrases and sentences every time some moment of tension appeared in history. He says: “There have always been tensions of the moment which fade with history. Would we be inserting phrases, sentences and paragraphs from time to time as conventions looked at these?”[39]
Perhaps he was right. In 2000, another revision of BFM was made, but unfortunately, with some controversial modifications. Dr. Russell H. Dilday, lists twelve controversial points in the 2000 revision. 1)The deletion of the Christocentric criterion for interpretation of Scripture; 2) The diminishing of the doctrines of soul competency and priesthood of the believer; 3) The trend toward creedalism; 4) The diminishing of the doctrine of autonomy and freedom of the local church under the leadership of the Holy Spirit; 5) The trend toward Calvinism and mistrust of personal Christian experience; 6)The trend shifting Baptist identity from its Anabaptist, free church; 7) The narrow interpretation of the role of women in marriage; 8) The narrow interpretation of the role of women in the church; 9) The “Pandora’s box” concern – a fear of repeated future revisions to include favorite opinions; 10) The trend toward including a catalogue of specific sins; 11) The false accusation of neo-orthodoxy; and 12) Inconsistency.[40]
All the problems listed above could be diminished if and only if this new revision did not have the intention to force or induce enforcement on people to believe in it. One issue would be when an individual sees something that they consider doctrinally wrong and it is ignored. Another totally different thing is when one is forced to believe in something he/she disagrees with (under the charge of being cast out). According to Charles Deweese, “a confession is a document to which there is a voluntary response.” He also said, “A creed is a statement of belief which is in sense forced on a body – there is an attempt to achieve a level of uniformity or conformity.” Professor Dr Lefever adds, “A confession is something you use to find a common ground, and creed is something you use to force agreement or uniformity. That’s the difference in a nutshell.”[41]
Unfortunately what all feared happened, and little by little, missionaries, professors, seminaries, pastors, churches and also conventions were being asked to sign an affirmation of the 2000 Baptist Faith and Message. As expected, some of the people and institutions listed above did not sign the affirmation and were cut off from the SBC. A missionary couple who lived in Germany for more than 20 years could not come back to Germany as SBC missionaries because they refused to sign the document. In a recent letter to missionaries who have refused to sign the new BFM, Jerry Rankin who was the president of International Mission Board, wrote: “Allowance is provided for stating areas of disagreement. However, there cannot be flexibility in being unwilling to be doctrinally accountable and assure Southern Baptist that we will work in accord with our confession of faith and not contrary to it. To do so would erode the credibility and support of the IMB and bring into question your colleagues around the world.” He then added, “You are now serving in the 21st century, and it is important to recognize and support the organization and positions of the denomination with whom you serve, even if there are some areas of personal disagreement.”[42]
In response to several misunderstandings about whether Southern Baptists should or should not have a creed/confession, Joe T. Odle, published an article in 1979 exposing some points that gave SBC support for having a statement of faith. His points are summarized as follow: 1) adopting a statement of faith amounts to taking a doctrinal position, and taking such a position is scriptural; 2) it is a distinctive interpretation of the Scripture which makes people Baptists, and a statement of faith is needed to make that position clear; 3) Baptists never have hesitated to make their doctrinal position clear and have done that through the issuance of confessions setting forth their beliefs; 4) a confession of faith is needed for the teaching of our own people; and 5) a statement of faith is needed for the unity and fellowship of our people and a clear differentiation from others who do not believe as we do.[43]
Now, after this historical and contemporary exposition of the Baptist Faith and Message from both sides of the coin, we as Baptists are responsible to make our own choice based on our own conscience in faith, whether we will follow the confession or not.

Endnotes:

[1] W. L. Lumpkin, Baptist Confessions of Faith (Valley Forge: The Judson Press, 1969) 390.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Walter B. Shurden, “Southern Baptist Responses to Their Confessional Statements,” Review & Expositor Winter 1979: 72.
[5] Herschel H. Hobbs, “Southern Baptists and Confessionalism: A Comparison of the Origins and Contents of the 1925 and 1963 Confessions,” Review & Expositor Winter 1979: 56.
[6] W. L. Lumpkin, Baptist Confessions of Faith (Valley Forge: The Judson Press, 1969) 391.
[7] A good analysis of these four responses mentioned above can be found in the article written by Walter B. Shurden, “Southern Baptist Responses to Their Confessional Statements,” Review & Expositor Winter 1979.
[8] Mark Wingfield, “Baptists have debated creeds & Confessions for centuries,” Baptist Standard 26 Jun. 2000.
[9] Hobbs 57.
[10] Ibid 58.
[11] Ibid.
[12] Ibid.
[13] Ibid.
[14] H. Leon McBeth, The Baptist Heritage (Tennessee: Broadman Press, 1987) 680-681.
[15] Mark Wingfield, “Baptists have debated creeds & Confessions for centuries,” Baptist Standard 26 Jun. 2000.
[16] Mark Wingfield, “SBC to review Faith & Message,” Baptist Standard 23 Jun. 1999.
[17] The Baptist Faith and Message Study Committee. “Report of the Baptist Faith and Message Study Committee to the Southern Baptist Convention” June 2000: sbc.net Official website of the Southern Baptist Convention. 14 March 2006 <>.
[18] “Do Good Fences Make Good Baptists?” Christianity Today 07 August 2000: 36.
[19] Walter B. Shurden, “Southern Baptist Responses to Their Confessional Statements,” Review & Expositor Winter 1979: 69.
[20] Ibid 71.
[21] McGlothlin, Baptist Confessions of Faith 299.
[22] James Leo Garret, “Biblical Authority According to Baptist Confessions of Faith,” Review & Expositor Winter 1979: 43.
[23] Herschel H. Hobbs, “Southern Baptists and Confessionalism: A Comparison of the Origins and Contents of the 1925 and 1963 Confessions,” Review & Expositor Winter 1979: 61.
[24] Hobbs 62.
[25] Hobbs 65.
[26] Ibid 66.
[27] Russell H. Dilday, “An Analysis of the Baptist Faith and Message 2000,” Baptist Standard 30 Apr. 2001.
[28] Ken Camp and Dan Martin, “Baptist Faith & Message changes touch on Bible, gender, sexuality,” Baptist Standard 20 May 2000.
[29] Baptist Faith and Message Booklet, “1963 and 2000 Baptist Faith and Message Statements: Comparison and Commentary. 14 Mar 2006 .
[30] Ibid.
[31] Ibid.
[32] Timothy George and Denise George, Baptis Confessions, Covenants, and Catechisms (Tennessee: Broadman & Holman Publishers, 1996) 5.
[33] McGlothlin, Baptist Confessions of Faith xi.
[34] Timothy George and Denise George 9.
[35] Ibid 11.
[36] Ibid 12.
[37] Hobbs 57.
[38] BF M, 1925.
[39] John J. Hurt, “Should Southern Baptist Have a Creed/Confession? – No!” Review & Expositor Winter 1979: 87.
[40] Russell H. Dilday, “An Analysis of the Baptist Faith and Message 2000,” Baptist Standard 30 Apr. 2001.
[41] Mark Wingfield, “Difference between creeds & confessions seen in application,” Baptist Standard 26 Jun. 2000.
[42] Charlie Warren, “Sign BF&M or don’t return to field, furloughing missionaries told by IMB,” Baptist Standard 21 Oct. 2002.
[43] Joe T. Odle, “Should Southern Baptist Have a Creed/Confession? – Yes!” Review & Expositor Winter 1979: 90+.

Note: Copy of this material is allowed and free, since the source is cited / A reprodução dos textos é permitida e gratuita, desde que citada a fonte.

Rodrigo Serrao